Фото видеокамеройПерейти к странице: 1 2 3
Тесты при дневном свете.
Недолго думая, я ставил все аппараты на настольную треногу и снимал "вид с обеденного стола"(см. ниже), кадрируя примерно одинаково для всех участников.
 Чтобы не мучать долгой загрузкой "полных" картинок, я вырезал одинаковые типичные фрагменты и привёл их к одному разрешению. ОЧЕНЬ РЕКОМЕНДУЕТСЯ сравнивать "большие" варианты картинок, загружаемые на последней странице статьи.
Комментарии:
На фото 1 хорошо видно, что фотоаппараты (G2 и 60) заметно опережают видеокамеры как по разрешению, так и по цветовому шуму и артефактам сжатия. Различия между фотоаппаратами хорошо видно на фото 2 - у D60 фон абсолютно гладкий, у G2 наблюдается небольшой шум. На отпечатках 10*15 разница D60/G2 слабо заметна, однако начиная с 15*20 или при кадрировании становится очевидной. Шумы же одноматричной PC9 заметны при любом размере отпечатка, даже 3*5 см, у MX300 - примерно с 5*7см. Цвета у G2 кажутся симпатичнее, однако к правде всё же ближе D60.
На фото 3 кроме тех же различий хорошо видно, что для увеличения субъективной резкости(или разрешения) все аппараты кроме D60 в той или иной степени применяют шарпинг, что приводит к дополнительным артефактам на резких границах. У PC9 это - толстая чёрная кайма вокруг листьев (отсутствующая в реальной жизни, разумеется). У MX300 и G2 - некоторая "паразитная" засветка с одной стороны (у G2 - светлая, справа от листьев и в меньшей степени, но по сравнению с D60 её видно чётко, у MX300 - синеватая, слева от листьев и довольно заметная). И только у D60 (как, впрочем, и у плёнки) никаких артефактов на границах не наблюдается.
Тесты при люстре.
 Наиболее отвратительное впечатление производит цветовые шумы на портретах. При искуственном освещении наиболее заметна разница на порядок между площадью матриц видеокамер и фотомыльницы G2 (и соответственно ещё в несколько раз - с D60). Для илюстрации шумов я снял "бытовой" (не постановочный) портрет при люстре из пяти лампочек по 100 ватт. Кадрировал одинаково для всех камер, примерно вот так:
Затем из всех кадров вырезал лицо девочки и привёл к одному разрешению. Вот что получилось (ОЧЕНЬ РЕКОМЕНДУЕТСЯ СРАВНИВАТЬ "большие" варианты, откроются на последней странице статьи):
Для тех, кому лень загружать приведу фрагмент нежной девичьей щёчки:
 В варианте PC9 на коже чётко видны крупные "гнилостные" пятна тошнотворного цвета, прямо как в фильмах ужасов. В варианте MX300 - заметная "экзема", "угри", и слегка нездоровый цвет. В варианте G2 кожа уже вполне здорова, лишь слегка шершавая (на крупных фото будет виден небольшой цветовой шумок). И лишь у D60 (и на плёночных аппаратах) можно увидеть гладкую чистую кожу здорового цвета, как и в оригинале.
Примечание: в целом снимок G2 получился более чётким чем снимок D60 из-за небольшого брака при съёмке последним (либо аппарат дрогнул, либо фокус чуть сбился) и обычно с D60 можно получить более резкие снимки. Это обнаружилось позднее и я не стал переделывать, т.к., во-первых, основная иллюстрация - низкий цветовой шум - и так удалась, и, во-вторых, главная цель теста - не сравнение ФОТОаппаратов между собой, а сравнение их с видеокамерами. Для сравнения G2 и D60 можно посмотреть эту страничку.
|
Видеокамеры 
Новости
