Фото видеокамеройПерейти к странице: 1 2 3
 Выводы
Маркетологи упорно пытаются свести качество снимков к количеству мегапикселов. Однако никакие мегапикселы не спасают от высокого цветового шума, вызванного маленьким размером видеоматрицы (на порядок меньшим по площади, чем у фотомыльницы G2). Особенно это заметно при искусственном освещении. Трупные пятна на лицах Вам обеспечены! Относительно неплохой (по шумам) результат MX300 не должен вселять надежд - повторю, что там ТРИ БОЛЬШИХ матрицы. Как правило, на одноматричной видеокамере "до 1000USD" результат по шумам будет напоминать PC9, и лишь самые старшие модели за 1200-1400$ смогут немного приблизиться снизу к качеству MX300. Но за такие деньги к недорогой видеокамере можно докупить тот же G2 и иметь на порядок более высокое качество.
Пытаясь "догнать" по разрешению фотоаппараты и привыкнув к измерениям по чёрно-белой мире, производители фидеокамер прибегают к перешарпливанию снимков. Это действительно увеличивает "формальное" разрешение, но на РЕАЛЬНЫХ объектах приводит к дополнительным, неприятным на глаз, цифровым артефактам.
Чем меньше (геометрически) матрица, тем менее натуральные цвета она даёт,особенно при недневном освещении. Мы с женой регулярно снимаем одного и того же ребёнка разными аппаратами (она - G2, я - D60) и печатаем в одной и той же фотолабе карточки 10*15. Любой после двух-трёх намёков безошибочно отличает что чем снималось. При этом дело именно не в разрешении (4Мп G2 для 10*15 хватает вполне), не в шуме (опять же на 10*15 он практически незаметен), не в артефактах (их НЕТ, мы снимаем в RAW), а в натуральности, "аналоговости" цветов при большой матрице у D60. Причём речь идёт не о сдвиге баланса белого, а именно о "плавности" и "естественности" переходов между оттенками. У видеокамер площадь матрицы в 7-10(у дорогих) или даже в 15 ("1/6 дюйма") раз меньше, чем у G2. Результат налицо (точнее, на лицах)
Разрешения у видеокамер всё же пока недостаточно даже для снимков 10*15, уж не говоря про 15*20 и выше. Очевидно, вскоре (2003-2004год) эта проблема решится, но без увеличения площади (и цены!) матриц это неизбежно приведёт к ухудшению других параметров, типа фотошироты, чувствительности, натуральности цветов и шумности (см. выше). Так что голову вытащат - хвост увязнет...
Плёночная "мыльница" за 200уе уверенно бьёт по качеству картинки даже цифровую за 400-600уе, но это видно лишь при увеличении, так что для карточек 10х15 и не слишком контрастных сюжетов современые 3-4Мпиксельные ФОТОмыльницы уже вполне годятся :-) Особенно учитывая удобство, оперативность и независимость от минилабов, которые могут иногда и напортачить при проявке... Фотонавороты же в ВИДЕОкамерах настолько некачественны, что использование их оправдано лишь в очень ограниченном числе случаев, и то под девизом "лучше хоть это, чем ничего".
www.afanas.ru (авторский проект Михаила Афанасенкова)
|
Видеокамеры 
Новости
